2. Text

a) vyjádření k oznámení záměru "Větrný park Kelečsko" (1.12. 2008)

Krajský úřad Zlínského kraje
Odbor životního prostředí a zemědělství
tř. Tomáše Bati 21
761 90 Zlín
-----------------------------------------------------------------------
Věc:
- vyjádření podle § 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí k oznámení záměru "Větrný park Kelečsko", oznamovatele BIOSTANICE s.r.o. (dále jen oznámení)

Známým přínosem větrných elektráren (dále jen VTE, resp. VE dle oznámení) je využití větru jako obnovitelného zdroje pro výrobu elektřiny. Záporné přímé vlivy VTE na životní prostředí obecně jsou ve srovnání s tradičními elektrárnami relativně malé.
V případě nevhodné lokalizace těchto elektráren (zejména vysokých elektráren nad 35 m a středních a velkých farem VTE - ve smyslu metodického pokynu MŽP k vybraným aspektům postupu orgánů ochrany přírody při vydávání souhlasu podle § 12 a případných dalších rozhodnutí dle zákona č. 114/1992 Sb., které souvisí s umísťováním staveb vysokých větrných elektráren z roku 2005) mají však tyto stavby negativní vliv na životní prostředí a mohou ho i poškodit.
Z negativních vlivů můžeme jmenovat například snížení estetické a přírodní charakteristiky krajinného rázu ve smyslu § 12 zákona č.114/92 Sb. v platném znění (dále jen zákon), vlivy na území chráněná zákonem, včetně přírodních parků, vlivy na faunu, hlukovou situaci (slyšitelný zvuk, infrazvuk), obyvatelstvo i na hmotný majetek.
Vzhledem k odbornému a územnímu zaměření se nezabýváme všemi výše uvedenými vlivy v celé území, které bude dotčené předloženým záměrem výstavby 17 VTE typu VESTA v 90-2MW o celkové výšce 150 m. Předmětem našeho zájmu budou především vlivy na přírodu a krajinu ve smyslu zákona a ve vztahu k území Hostýnských vrchů.
Pro prostorové posouzení jsme dle souřadnic VTE uvedených v oznámení provedli polohopisnou lokalizaci do GIS. Dále jsme zpracovali 3D model a dílčí posouzení viditelnosti (pro 2 nejbližší VTE).
Ve svém dalším vyjádření budeme postupovat podle oznámení, kdy přesnou citaci uvedeme uvozovkami.

Bod 1.
s.8, B.I.4
"Vystavěné větrné elektrárny nalezneme v oblasti Oderských vrchů. Zde poblíž Potštátu byly postaveny 2 menší VE a 2 VE typu Vestas V 90 - 2MW v katastru obce Veselí u Oder. Je připravován projekt na výstavbu 2 VE v obci Kladeruby typu Vestas V 90 - 2 MW. Projekt je ve fázi příprav pro realizaci. Další projekty VE v okolí nám nejsou známy. Projekt větrného parku Kelečsko může mít malý kumulativní vliv s ostatními projekty výstavby VE při pohledovém posuzování, ale nebude mít kumulativní vliv s ohledem na jakoukoliv jinou zátěž".

Není brán v potaz "Větrný park Kunovice - Police" s plánovanými 8 VTE, jehož EIA právě probíhá viz: http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=ZLK344. Neumíme si vysvětlit fakt, že zpracovatel v oznámení tuto skutečnost pominul. Umístění tohoto větrného parku je přímo v lokalitě (Kelč), v nichž se nachází největší skupina VTE z předloženého záměru (např. vzdálenost VTE P8 je od jedné z VTE druhého záměru cca 55 m, vzdálenost VTE P2 je od jedné z VTE druhého záměru cca 90 m).
Na straně 11 oznámení je navíc uvedeno, že omezujícími podmínkami v území jsou zejména potřebná dostatečná odstupová vzdálenost od sebe tj. zajištění "nekradení větru".

Bod 2.
Strana 11, B. I. 5.
Jako jedna z výhod záměru (pro kraj) je uvedeno "upevnění stávajících pracovních míst", na straně 17 je však uvedena bezobslužnost větrné elektrárny, není tedy nijak vysvětleno v čem toto "upevnění" a výhody pro kraj budou spočívat. Snad budou základ VTE stavět místní zedníci ?

Bod 3.
Strana 13, B.I.5
Přímo v oznámení je uvedeno, že 1 VTE sestává minimálně z 300 t kvalitní oceli, dále na straně 12, z železobetonového základu 19 x 19 x 2 m, s těmito množství potřebných surovin, které je nutné nějakým způsobem vyrobit, již tvrzení, uvedené na s. 8, B. I. 5., že jde o zařízení šetřící přírodu nemělo být prezentováno tak jednoznačně. Na konci strany 13 je uveden odstavec "Základ elektrárny je po demontáži zbaven ocelové příruby a většinou se doporučuje jej ponechat v zemi a přikrýt metr mocnou vrstvou půdy. Tento způsob je k okolí citlivější než konečné odstranění a převoz na skládku odpadů nebo k recyklaci". Takovýto postup dle našeho názoru není v souladu ani se zákonem o odpadech.
Jen na doplnění mimo vlastní vyjádření (bez přímého ověření) uvádíme, že byl spočítán tento údaj: teoretické nahrazení výroby el. energie z jaderných elektráren větrnými elektrárnami by spotřebovalo asi 6x více betonu a dokonce 10x více oceli oproti JETE. Dále je nutné připočítat energii (elektrickou, ale i ropu i zemní plyn) na výrobu VTE, materiál na přístupové komunikace, el. vedení atd. Při využitelnosti 30 %, které je možné však např. na pobřeží v Dánsku, ne však ve vnitrozemí jako v případě České republiky je spotřeba betonu oproti JETE dvojnásobná a oceli trojnásobná.

Bod 4.
Strana 24, C.I.2
Je sice uvedena PR Kelčský Javorník, ale jsou opomenuty PP Vřesoviště Bílová (2,9 km od VTE P2) a PP Skalka - Polomsko (3,95 km od VTE P2). Upozorňujeme, že vzdálenost od PP Choryňská stráž je pouze cca 500 m.

Bod 5.
Strana 26, C.I.2 je uvedeno, že nejbližší EVL je Hranická propast, ve skutečnosti je však nejbližší EVL Choryňský mokřad - 1,645 km.

Bod 6.
Strana 26, C.I.3
Nesprávně je uvedeno, že se v území nenachází přírodní parky, ve skutečnosti se ve vzdálenosti do cca 3 km od hranic přírodního parku Hostýnské vrchy nachází 3 VTE, a ve vzdálenosti tzv. silné viditelnosti (do 5 km pak dalších 9 VTE).

Bod 7.
Strana 43, lokalita Kelč.
V části mamaliofauna je uvedeno, že netopýři nebyli přímo na lokalitě sledováni, dále je uvedeno, že za oblast zákazu výstavby VTE je považován 1 km od zimovišť a letních kolonií. Proto působí rozporně závěr odstavce: "tyto podmínky jsou splněny", uvedený i přes absenci průzkumu. Proto by bylo vhodné průzkum provést, zejména pak v regionálním biocentru 154 Loučka (les Dobroníž), které je VTE prakticky obklíčeno (7 VTE se nachází ve vzdálenosti do 500 m od hranic regionálního biocentra). Dají se předpokládat i letní kolonie některých druhů netopýrů.

Bod 8.
Strana 46, C.II.6
Je uvedeno "V okolí zájmového území (okruh do 3 km) se nachází pouze jedno zvláště chráněné území. Je to PP Vřesoviště Bílová (2,4 km jihozápadně), kde lze vlivy vyloučit". Byla opomenuta PP Choryňská stráž ve vzdálenosti pouze cca 500 m od nejbližší VTE a PR Choryňský mokřad - 2,55 km. Toto je uvedeno správně až na straně 64.

Bod 9.
Strana 48, C.II.7.2
Je uvedeno: "Pro účely metodického pokynu MŽP pro hodnocení vlivů vysokých VE na krajinný ráz se jedná o vzdálenosti 2 - 5 km (okruh silné viditelnosti) a 10 km (okruh zřetelné viditelnosti) v okruhu předpokládané stavby. "

Studnička (2005) dále rozlišuje
- Silná viditelnost [0 - 3 km] - prostor v okruhu cca 3 km, kdy stavba bude velmi dobře viditelná
a rozlišitelná od ostatních prvků krajiny
- Zřetelná viditelnost [3 - 6 km] - okruh bezprostředního působení stavby, cca do 6 km okruh
potenciální dobré viditelnosti stavby, stavba se uplatňuje v krajinném obrazu zřetelně a
jednoznačně. Částečně může být potlačena, nebo její projev ovlivněn či zmírněn jinými
převážně většími skladebnými prvky obrazu.
- Dobrá viditelnost [6 - 10 km] - okruh odkud se již stavba nebude tak výrazně uplatňovat v
krajinném obrazu, viditelná ale bude a její projev na přímém pohledu bude zmírněn jinými prvky
krajinného obrazu.

Bod 10.
Strana 53, D.I.3 Vlivy na hlukovou situaci a eventuelní další fyzikální a biologické charakteristiky
Některé VTE jsou situovány pouze ve vzdálenosti kolem 1 km od nejbližších obytných objektů. Podle zahraničních studií je však doporučená vzdálenost 1,5 km.

Bod 11.
Strana 63, D.I.7
Je uvedeno: "V současném stadiu přípravy není žádná z navrhovaných VE v kolizi s místním systémem ekologické stability". Není vůbec zmíněn regionální systém ekologické stability. V bezprostředním okolí (do 500 m od regionálního biocentra 154 Loučka - les Dobroníž), je plánováno 7 VTE.

Bod 12.
Strana 65, D.I.7

Choryně
Je uvedeno:
"Je tak vyloučen vliv na všechny ostatní ZCHÚ, CHKO, i Přírodní parky. Rovněž lze vyloučit vlivy na lokality SCI a SPA, vzdálené více jak 3 km". Vzdálenost od EVL Choryňský mokřad je však pouze 1,645 km.

Bod 13.
Strana 65, D.I.7
Kelč
Je uvedeno: "Z umístění VTE vyplývá, že (pokud je to možno u zákresu v daném měřítku určit) jsou dodrženy žádoucí vzdálenosti 200 m od RBC a RBK. Tyto vzdálenosti je nezbytné dodržet".

VTE P2, P4, P5, P1 - Kelč a VTE P1 a P2 (Podolí) ale uvedené nesplňuje !

Bod 14.
Strana 67, D.I.8, 8.5
Je uvedeno: "Realizací výstavby větrných elektráren v řešeném území dojde k zásahu do krajinného systému v předmětné lokalitě. Narušení má rozsah, při němž je krajinný ráz v každém případě narušen, ale ještě v přijatelné míře vzhledem k velikosti agrocenóz v území a malému počtu opakovaného umístění VE".
Dle našeho názoru je předčasné tvrzení, že krajinný ráz bude narušen jen v přijatelné míře, navíc bez zvážení kumulativnosti vlivů - viz bod č.1 a nevyhotovení pohledových studií - nejsou součástí oznámení (fotomontáže s umístěním modelů VTE dle skutečných měřítek). V příloze jsou uvedeny jen pohledy.

Bod 15.
Strana 69, D.I.8
Hodnoty v uvedené tabulce jsou subjektivní. Dle našeho názoru např. vliv na rysy a hodnoty přírodní charakteristiky není středně silný ale velmi silný, vliv na rysy a hodnoty kulturní charakteristiky nelze určit jako žádný atd. Lze konstatovat, že pro jednotnost posouzení chybí u tabulky definice stupnice vlivů.

Bod 16.
Strana 70, D.I.8
D.II Komplexní charakteristika vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti a možnosti přeshraničních vlivů
Je uvedeno: "Z hlediska porovnání této stavby větrného parku k jiným záměrům podobného charakteru v České Republice a z výsledků zjišťovacího řízení se jeví, že navržená lokalita se jeví z hlediska velikosti vlivů na složky okolního životního prostředí jako možná".

Toto tvrzení, je v rozporu např. se závěrem stanoviska k posouzení EIA v případě nedalekého (cca 9 km) Větrného parku Rakov (14 VTE), č.j.: KUOK 124830/2007 ze dne 17. 7. 2008, vydaného Krajským úřadem Olomouckého kraje, které je nesouhlasné. V průběhu procesu posuzování vlivů na životní prostředí nebylo jednoznačně prokázáno, že celospolečenský zájem na realizaci větrného parku významně převažuje nad veřejným zájmem ochrany přírody a krajiny - konkrétně nad zájmem ochrany krajinného rázu. Tento park byl plánován ve velmi podobném typu krajiny. Otázkou je zda autor oznámení toto stanovisko nezná, byť je tento záměr v okolí předloženého záměru jediným, který prošel celým procesem EIA a stanovisko je uveřejněno na internetu (http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=OLK226).

Bod 17.
Přílohy

Součástí příloh jsou Hodnocení potenciálních vlivů větrných elektráren na obratlovce spolu s návrhy opatření pro zmírnění uvažovaných negativních vlivů v kraji Zlínském a to rozdělené podle jednotlivých lokalit (Podolí, Kelč…). V lokalitě Podolí a Kelč je u čápa černého uvedeno:

"Zde je zásadní ověřit, zda se na lokalitě nevyskytuje pravidelně a ve větším počtu, a že hnízdiště v okolí nebudou dotčena. Lze vyloučit ovlivnění hnízdění v okruhu 1,5 km. Možné ovlivnění na vzdálenost do 3 km nelze s ohledem na možné hnízdění v prostoru Hostýnských vrchů jihovýchodně od lokality vyloučit,je však málo pravděpodobné".
K uvedenému uvádíme, že hnízdění v Hostýnských vrších není jen možné, ale je prokázané.

Závěry:
1) Vzhledem k výše uvedenému se domníváme, že provedení záměru "Větrný park Kelečsko" může významně ovlivnit životní prostředí včetně bezprostředního okolí přírodního parku Hostýnské vrchy a pokud jde o krajinný ráz (příp. i vliv na faunu) i jeho území a je proto žádoucí před zahájením územního řízení získat jako jeden z podkladů pro rozhodování nezávislý a objektivní materiál, vzniklý za účasti odborných subjektů a veřejnosti úplným postupem posuzování vlivů podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí v platném znění.

2) V dokumentaci vlivů by měl být kladen zvýšený důraz na
a) posouzení kumulativních vlivů - viz bod 1. - Větrný park Kunovice - Police
b) navrhujeme provedení posouzení vlivu záměru na krajinný ráz včetně pohledových studií, vyhodnocení vlivu na faunu (zejména ptáky a netopýry - vizuální rušení, akustické rušení a přímé usmrcování) - s důrazem viz bod 7. Průzkumy je nutné provést v dostatečně dlouhém období a podle vhodných metodik.
c) doplnit posouzení vlivu záměru na regionální územní systém ekologické stability - viz bod 11
d) opravu nepřesností - viz body 4., 5., 8., 12., 16, 17.

3) Vzhledem ke střední i silné míře zásahů týkajících se krajinného rázu přírodního parku Hostýnské vrchy a přilehlého území (části Podbeskydské pahorkatiny) považujeme záměr v předloženém rozsahu a lokalizaci jednotlivých VTE v rozporu s posláním přírodního parku. Podle příslušného nařízení o zřízení přírodního parku Hostýnské vrchy (1995) je jeho posláním právě ochrana krajinného rázu. VTE jsou umístěny tak, že svou výškou naruší vnímání horizontu Hostýnských vrchů. Umístění VTE je v rozporu s koncepcí Krajinný ráz Zlínského kraje (2005) i s s Koncepcí a strategií ochrany přírody Zlínského kraje. Pro minimalizaci snížení vlivu zásahu doporučujeme respektovat v literatuře udávanou vzdálenost od hranic ZCHÚ a přírodních parků 3 - 8 km (v závislosti na snížení počtu VTE ve větrném parku a dalším hodnocení-viz např. Culek 2008, Sklenička 2005, vlastní studie viditelnosti pro VTE P2). Předběžně v této fázi nesouhlasíme s výstavbou VTE P1, P2, P7 (Podolí) a VTE P2, P3 (Kelečsko). Doporučujeme dále změnu polohy P4 a P1 (respektive snížení jejich výšek).
- souvislost viz body č.6, 9

4) Je nutné uvést do souladu v oznámení uvedené 200 m odstupové vzdálenosti VTE od regionálního biocentra a biokoridorů VTE P2, P4, P5, P1 - Kelč a VTE P1 a P2 (Podolí) uvedené nesplňuje ! - viz bod 13

ČSPOP je občanské sdružení, které vzniklo v roce 1996. Cílem naší činnosti je zejména ochrana přírody a krajiny, dlouhodobě uskutečňujeme projekty v této oblasti včetně mapování krajiny. Máme proto zájem účastnit se v konkrétních případech procesu rozhodování o činnostech, které mohou mít dopad na přírodu a životní prostředí (§ 23 odst. 9 zákona č. 100/2001 Sb.).